A continuación proponemos una hipótesis para la consideración de la audiencia ulandina. En el caso de la decisión del TSJ en relación con el Vicerrectorado Académico de la Universidad de Los Andes hubo una fuerte protesta por parte de algunos sectores de esta Universidad y en especial por parte de los grupos hegemónicos. La razón aparente de la protesta es que, según ellos, al dejar al Vicerrector Ruiz en el cargo se estaría cometiendo una intervención del TSJ en los asuntos universitarios internos, lo que representaría una violación de la Autonomía Universitaria.
En un Sindéresis anterior argumentamos sobre la legalidad y pertinencia de la decisión del TSJ y advertimos acerca de la situación de vacío de poder que se estaba produciendo en la Universidad por la suspensión de sesiones del CU. Argumentos similares fueron presentados por distintos actores, entre los cuales hay que destacar la posición unánime asumida por el Consejo del NURR. En estos momentos no parece haber lugar a dudas acerca de que la decisión del TSJ era la única procedente ante la indefinición de las elecciones para el cargo.
Pero más allá de la interpretación que se diera sobre lo acertada de la decisión, llamó mucho la atención la vehemencia con la cual algunos personajes actuaran en este caso, en especial la posición del Rector Bonucci y sus seguidores inmediatos. Llama la atención porque no les molestaba la decisión de otorgar el amparo en cuestión, sino por la continuidad en el cargo de Ruiz. Es bueno destacar en este momento que Ruiz está muy lejos de ser identificado con los sectores revolucionarios y que la incomodidad manifiesta no podía estar asociada ni al individuo ni a su posición política.
Pues bien, ocurrió que al Profesor Ruiz le dieron unas interesantes “vacaciones” y ante la ausencia temporal del Vicerrector Académico, el Administrativo asume el cargo. Apenas se marcho Ruiz le dieron un “golpe de estado” (quizás con su consentimiento). Las direcciones pertenecientes al Vicerrectorado Académico fueron adjudicadas a personas allegadas a Bonucci. De ahí es que surja la siguiente hipótesis: La razón de fondo del beneplácito con la decisión del TSJ de suspender la juramentación del V. Académico y de rechazar la continuidad no es otra cosa que el apropiamiento de nuevos espacios de poder por parte de los grupos hegemónicos encabezados en este momento por el Rector Bonucci. En otras palabras, el asunto de fondo era la intervención del V. Académico.
Esta hipótesis debe evaluarse con detenimiento. En primer lugar, se puede apreciar que la hipótesis tiene cierto nivel de verosimilitud, dada la manera en la cual se desarrollaron los hechos. En segundo lugar, es bueno estudiar las consecuencias de esta intervención y los asuntos morales y académicos involucrados.
Según está establecido en la Ley, la designación de los Directores del área académica es competencia del Rector, tras recomendación del V. Académico. En tal sentido, una vez que el Rector ha designado a los Directores del área (esta vez de manera inconsulta), será difícil para el Vicerrector entrante, sea Manuel o sea Patricia, hacer cambios. Si la hipótesis es cierta, encontraremos al Vicerrector entrante peleando los cargos que le corresponden, de acuerdo a la tradición y moral universitaria (la que sí nos queda).
Si la hipótesis es cierta, estaremos en presencia de una intervención que habrán de aplaudir furibundamente los universitarios enajenados que han perdido su capacidad crítica y han perdido su capacidad de dudar, analizar, discutir y proponer; de esos que piensan que todo se reduce a la posición chavista-antichavista y que hay que apoyar ciegamente a quienes se oponen al proceso.
Aún sin ser cierta la hipótesis, se generan dudas acerca de los criterios utilizados para seleccionar a los Directores asignados a cada área. Si los criterios utilizados descansan más en lo político que en lo académico, estaríamos presenciando un nuevo golpe hacia la institucionalidad universitaria. Seguramente no tardarán en aparecer personas de estos foros criticando las insinuaciones que se hacen por este medio, sin embargo las dudas existen y sería bueno que por el bien de la Universidad las mismas sean disipadas. Sería bueno que presentaran los Baremos correspondientes o sea cual fuere el criterio utilizado. Sin embargo, parece inocente que esto haya ocurrido y por lo tanto la duda trasciende a la categoría de convicción.
Finalmente, hay que precisar que creemos firmemente en que esta Universidad tiene fuertes reservas morales. No obstante, todo parece indicar que la hipótesis es cierta y que estamos en presencia de ansias insaciables de poder y de la intención de conquistar los objetivos sin importar los individuos e instituciones que se lleven por delante. Llama la atención la doble moral de los que acusan al TSJ de interventor y que no pierden oportunidad para hacerlo.
Ojalá que estemos equivocados y que esto no sea una intervención, sino simplemente una “transitoriedad” que la Universidad tuvo que sortear. Ojalá, así mismo, que la autoridad electa para el Vicerrectorado Académico asuma el compromiso de colocar lo académico por encima de lo politico y politiquero.
En un Sindéresis anterior argumentamos sobre la legalidad y pertinencia de la decisión del TSJ y advertimos acerca de la situación de vacío de poder que se estaba produciendo en la Universidad por la suspensión de sesiones del CU. Argumentos similares fueron presentados por distintos actores, entre los cuales hay que destacar la posición unánime asumida por el Consejo del NURR. En estos momentos no parece haber lugar a dudas acerca de que la decisión del TSJ era la única procedente ante la indefinición de las elecciones para el cargo.
Pero más allá de la interpretación que se diera sobre lo acertada de la decisión, llamó mucho la atención la vehemencia con la cual algunos personajes actuaran en este caso, en especial la posición del Rector Bonucci y sus seguidores inmediatos. Llama la atención porque no les molestaba la decisión de otorgar el amparo en cuestión, sino por la continuidad en el cargo de Ruiz. Es bueno destacar en este momento que Ruiz está muy lejos de ser identificado con los sectores revolucionarios y que la incomodidad manifiesta no podía estar asociada ni al individuo ni a su posición política.
Pues bien, ocurrió que al Profesor Ruiz le dieron unas interesantes “vacaciones” y ante la ausencia temporal del Vicerrector Académico, el Administrativo asume el cargo. Apenas se marcho Ruiz le dieron un “golpe de estado” (quizás con su consentimiento). Las direcciones pertenecientes al Vicerrectorado Académico fueron adjudicadas a personas allegadas a Bonucci. De ahí es que surja la siguiente hipótesis: La razón de fondo del beneplácito con la decisión del TSJ de suspender la juramentación del V. Académico y de rechazar la continuidad no es otra cosa que el apropiamiento de nuevos espacios de poder por parte de los grupos hegemónicos encabezados en este momento por el Rector Bonucci. En otras palabras, el asunto de fondo era la intervención del V. Académico.
Esta hipótesis debe evaluarse con detenimiento. En primer lugar, se puede apreciar que la hipótesis tiene cierto nivel de verosimilitud, dada la manera en la cual se desarrollaron los hechos. En segundo lugar, es bueno estudiar las consecuencias de esta intervención y los asuntos morales y académicos involucrados.
Según está establecido en la Ley, la designación de los Directores del área académica es competencia del Rector, tras recomendación del V. Académico. En tal sentido, una vez que el Rector ha designado a los Directores del área (esta vez de manera inconsulta), será difícil para el Vicerrector entrante, sea Manuel o sea Patricia, hacer cambios. Si la hipótesis es cierta, encontraremos al Vicerrector entrante peleando los cargos que le corresponden, de acuerdo a la tradición y moral universitaria (la que sí nos queda).
Si la hipótesis es cierta, estaremos en presencia de una intervención que habrán de aplaudir furibundamente los universitarios enajenados que han perdido su capacidad crítica y han perdido su capacidad de dudar, analizar, discutir y proponer; de esos que piensan que todo se reduce a la posición chavista-antichavista y que hay que apoyar ciegamente a quienes se oponen al proceso.
Aún sin ser cierta la hipótesis, se generan dudas acerca de los criterios utilizados para seleccionar a los Directores asignados a cada área. Si los criterios utilizados descansan más en lo político que en lo académico, estaríamos presenciando un nuevo golpe hacia la institucionalidad universitaria. Seguramente no tardarán en aparecer personas de estos foros criticando las insinuaciones que se hacen por este medio, sin embargo las dudas existen y sería bueno que por el bien de la Universidad las mismas sean disipadas. Sería bueno que presentaran los Baremos correspondientes o sea cual fuere el criterio utilizado. Sin embargo, parece inocente que esto haya ocurrido y por lo tanto la duda trasciende a la categoría de convicción.
Finalmente, hay que precisar que creemos firmemente en que esta Universidad tiene fuertes reservas morales. No obstante, todo parece indicar que la hipótesis es cierta y que estamos en presencia de ansias insaciables de poder y de la intención de conquistar los objetivos sin importar los individuos e instituciones que se lleven por delante. Llama la atención la doble moral de los que acusan al TSJ de interventor y que no pierden oportunidad para hacerlo.
Ojalá que estemos equivocados y que esto no sea una intervención, sino simplemente una “transitoriedad” que la Universidad tuvo que sortear. Ojalá, así mismo, que la autoridad electa para el Vicerrectorado Académico asuma el compromiso de colocar lo académico por encima de lo politico y politiquero.
Mérida, septiembre de 2008
1 comentario:
Publicar un comentario